इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि मकान मालिक अपनी संपत्ति की वास्तविक आवश्यकता का अंतिम निर्णायक होता है। यह फैसला एक दुकान के विवाद से जुड़ा है, जहां किरायेदार श्याम सुंदर अग्रवाल ने मकान मालिक गीता देवी और उनके परिवार द्वारा दायर बेदखली प्रार्थना पत्र को चुनौती दी थी। मकान मालिक ने दुकान को खाली कराने का अनुरोध किया था ताकि उनके बेरोजगार बेटों के लिए स्वतंत्र व्यवसाय शुरू किया जा सके।
कोर्ट ने इस मामले में यह निर्धारित किया कि किरायेदार मकान मालिक की संपत्ति के उपयोग का निर्णय नहीं कर सकता। मकान मालिक की वास्तविक आवश्यकता, जैसे कि उनके परिवार के जीविकोपार्जन का साधन बनाना, सर्वोपरि है। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के शिव सरूप गुप्ता बनाम डॉ. महेश चंद्र गुप्ता के फैसले का हवाला देते हुए इस तर्क को सुदृढ़ किया।
किरायेदार के तर्क और उनका खंडन
किरायेदार के अधिवक्ता ने दावा किया कि मकान मालिक के पास पहले से एक और दुकान है, जहां वे संयुक्त व्यवसाय जारी रख सकते हैं। उन्होंने कहा कि मकान मालिक की वास्तविक आवश्यकता टिकाऊ नहीं है और पर्याप्त वैकल्पिक साधन मौजूद हैं। लेकिन कोर्ट ने इन तर्कों को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि संपत्ति पर मालिक का अधिकार प्राथमिक है।
मकान मालिक के पक्ष में वकील शाश्वत आनंद ने यह तर्क दिया कि परिवार के मुखिया के निधन के बाद, बेरोजगार बेटों के लिए व्यवसायिक स्थान आवश्यक है। उन्होंने कहा कि बदलती परिस्थितियों में मकान मालिक को अपनी संपत्ति का उपयोग करने का पूरा अधिकार है।
पिता की कमाई पर भी बेटियों का हक! बेटा न हो तो बेटियां बनेंगी संपत्ति की वारिस, जान लो ये कानून
कानूनी स्थिति और फैसले का महत्व
कोर्ट ने अपने फैसले में यह दोहराया कि संपत्ति के उपयोग की वास्तविक आवश्यकता तय करने का अधिकार केवल मकान मालिक का है। सुप्रीम कोर्ट के एक प्रमुख फैसले का संदर्भ देते हुए, कोर्ट ने कहा कि किरायेदार का यह सुझाव देना कि मकान मालिक वैकल्पिक उपाय अपना सकता है, न केवल अप्रासंगिक है बल्कि गैरकानूनी भी।
यह निर्णय न केवल मकान मालिकों के अधिकारों को मजबूत करता है, बल्कि किरायेदारी विवादों के निपटारे में एक कानूनी मिसाल भी स्थापित करता है। कोर्ट का यह दृष्टिकोण मकान मालिकों को उनके अधिकारों के प्रति जागरूक और आश्वस्त करता है।
